苏州律师协会
首页 | 协会介绍 | 律协动态 | 业内新闻 | 文化园地 | 阳光法务 | 案例精选 | 法规行规 | 他山之石 | 办事指南 | 联系我们

首页 >> 案列精选 >> 正文
办理杨成莲等撤销权纠纷法律援助案札记


【案情回顾】

2007年12月6日7时许,李文举所雇佣的驾驶员毛井伟驾驶苏GK8275“欧曼”重型厢式货车(登记车主为李文举)在为李文举送货途中,行驶至苏虞张公路30KM+500M(常兴路口)处,与受害人席义春所驾无号牌电动自行车发生相撞,致使车辆不同程度损坏,席义春死亡。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2007年12月11日对此作出交通事故认定书,认定毛井伟负事故全部责任。赔偿权利人杨成莲、马凤林、席老弟、席家玥(以下简称“受援人”)作为原告为此诉讼,常熟市人民法院依法作出(2008)熟少民初字第0018号民事判决书,判决中国人民财产保全股份有限公司灌云支公司(以下简称“保险公司”)赔偿受援人损失计人民币51500元,判决李文举赔偿受援人损失计人民币438616元。2008年7月31日,李文举因不服上述民事判决,向苏州市中级人民法院提起上诉,又于2008年8月19日向该院撤回上诉,中院裁定予以准许。

在此案审理及上诉期间,李文举与保险公司于2008年5月5日签订一份《赔偿协议》,该协议双方对于第三者责任险部分以274770.41元理赔,同时保险公司因故没有赔偿李文举车辆的财产损失,被抚养人生活费则按农村户口标准向李文举赔付。李文举于2008年5月22日领取了274770.41元保险赔偿金,但并未将该部分理赔款项向受援人赔付。

同时,2008年9月4日,受援人以李文举为被申请执行人,向常熟市人民法院申请执行(2008)熟少民初字第0018号民事判决书确定的给付赔偿款项的义务,常熟市人民法院于2008年12月4日依法作出 (2008)熟民一执字第1298号裁定书,依法裁定李文举所有的苏GK8275“欧曼”重型厢式货车以第二次拍卖保留价计人民币18万元以物抵债给受援人,同时以李文举无其他可供执行的财产, 依法裁定终结执行。

受援人接受上述以物抵债的车辆后,仅以数万元的市场可接受价格将上述车辆变现,事实上除交强险之外受援人就此次交通事故所获得的赔偿款项仅为车辆变现的价款。因死者席义春为家中主要劳动力,席义春事故身亡且赔偿款项无法执行到位给受援人家庭生活造成了巨大影响,受援人无法接受此执行结果,开始了长达两年多的涉诉上访。期间李文举被公安机关以拒不执行人民法院生效判决、裁定罪挂网追逃(至今未归案),江苏省高级人民法院也相当重视此案,以执行督办意见函的形式向苏州市中级人民法院和常熟市人民法院下达执行督办意见。但碍于受援人的法律知识和沟通渠道不畅通,时至2010年底,受援人仍未能采取有效的手段去主张应有的权利。

【办案经过】

2011年1月21日,常熟市法律援助中心将此案列为援助案件,并交由本人承办。所移交的材料涉及到案件证据的为常熟市人民法院(2008)熟少民初字第0018号民事判决书和江苏省高级人民法院(2009)苏执督字第146号《关于杨成莲等四人与李文举交通事故损害赔偿纠纷执行一案的督办意见函》。该督办意见函对李文举与保险公司就商业险部分理赔的赔偿协议进行了合法性的分析,并要求引导受援人针对该赔偿协议提起撤销权和代位权诉讼,督办函的导向性意见十分明确。但承办人审查上述材料时发现三个比较棘手的问题:其一,撤销权诉讼的管辖法院是被告所在地即灌云县人民法院,诉讼便利性问题无法解决。其二,有关案件执行情况的材料奇缺,须通过法院调档解决。其三,撤销权诉讼的除斥期间是一年,诉讼的时效上有一定障碍。即便按照省高院督办函上的落款时间2010年2月3日作为除斥期间的起算日,承办人原则上应在2011年2月1日前完成受援案件的立案工作,因为2月2日是农历十二月三十,而除斥期间也不适用诉讼时效遇法定节假日延长的相关法律规定。

为此,承办人制订了如下工作方案:一是至法院档案室调取案件相关的所有材料,二是向常熟市法院当时承办此案件的法官和执行法官了解情况,三是与当时参与此案执行协调工作的法院领导沟通能否在常熟本级法院先行立案,再行移送管辖地法院。

承办人在法院调档过程中,发现当时的执行笔录中有类似告知受援人保险公司与李文举已签订相关赔偿协议的表述。承办人遂即通知受援人到场告知了上述情况有可能导致诉讼中除斥期间认定存在争议的法律风险,并对此后庭审中可能出现此类问题作了比较有效的法律预案。

在与当时审理和执行此交通事故案件的承办法官所属的常熟市法院尚湖法庭领导沟通过程中,承办人对于从审理、执行、执行终结再到受援人涉诉上访的整个事件的来龙去脉有了较好的了解。尚湖法庭的领导对于此受援案件在将来的审理过程中有可能出现的关键性问题和法律症结也给予承办人多方面的建议,受益匪浅。

鉴于此案从案前调查到立案起诉仅有10天时间,承办人又主动和常熟市人民法院分管执行案件的副院长沟通,法院领导给予了极大的便利,其主动和法院分管立案的领导协调,果断要求常熟市法院立案庭将此案予以受理,再行向灌云县法院移送。

2011年1月28日,承办人顺利将受援案件交由常熟市人民法院立案受理. 2011年2月9日,法院民一庭通知承办人前往签署法律释明笔录,明确不日将此案移送灌云县人民法院。灌云县人民法院于2011年3月9日通知承办人补缴邮递费用后,确定于4月28日开庭审理此案。

2011年4月28日,承办人赶至灌云县人民法院参加庭审,因法院诉讼材料副本和传票未送达被告李文举,法院择期重新安排开庭。后灌云法院通知承办人因本案被告李文举携款潜逃,其家属不愿代签诉讼材料副本和传票,故拟张贴公告送达。法院遂即组成合议庭,并确定于2011年7月13日开庭审理。

第一次庭审过程中,保险公司对于受援人的原告主体问题以及《赔偿协议》是否应当撤销的问题进行了抗辩;而被告李文举则委托了代理人出庭参与诉讼,表示服从法院判决。庭审中,保险公司提出本案已经超过了撤销权的除斥期间。承办人就受援人知道或者应当知道该赔偿协议的撤销事由问题与保险公司进行了比较激烈的辩论,最终法院基本采纳承办人的意见,认为应以省高院督办函所载明的内容来界定受援人知道撤销事由的时间点。

由于法庭要求补充提供相关证据,本案择日另行开庭。承办人按照法院的要求于7月底将相关补充证据材料补强并梳理后递送至灌云法院,灌云法院于2011年8月8日再次安排了庭审。经过简单的证据质证和补充辩论意见后,本案的全部庭审过程结束。

2011年8月24日,灌云法院出具(2011)灌民初字第0404号民事判决书,判决撤销李文举与保险公司于2008年5月5日签订的赔偿协议。目前本案已过上诉期间,李文举和保险公司均未上诉。

至此,受援人的撤销权纠纷暂告一段落,择日将启动代位权诉讼,代位追偿保险公司与李文举赔偿协议中未能理赔的部分。


版权所有:苏州市律师协会 地址:苏州市姑苏区卫道观前16号
电话:0512-62620062 传真:0512-62620063 苏ICP备16037367号 技术支持:江苏天创